民国时期的银票全国通用吗？
先放结论，再逐条解释： 1.民国的法币和金圆券不是“通货”； 2.当时的“通货”是银元、银两，且是以银元为主； 3.民国虽然有一个“中央银行”和一个“中国人民银行”，但是，只有中央银行有发行钞票的权力（有“发钞权”），而央行是行政性银行，它发行的钞票属于“铸币”而非“纸币”，即以金属货币为本位；
4.抗战前，国民政府曾实行法币政策，禁止白银出口，导致民间大量囤积银元和银锭，因为银元的购买力比之银锭要高很多，当时一般老百姓不会去花重金聘请工匠打制银锭然后拿来当钱用——打制银锭是需要很高的成本和技术含量的。所以，从1935年到1937年，由于“法币”政策的实施，确实起到了一定的稳定物价和金融的作用。
但是，抗日战争全面爆发后，这种政策就只能暂时告一段落，因为战争需要大量资金，而当时中国的工业又不足以支持铸造大量的货币(如果大量铸造货币而又不增加税收的话，那么物质供给的不足就会使通货膨胀更加严重)。从1938年春夏之交开始，国民政府先后发行了“伪满币”、“华北银行券”及“中汇券”等“准币”，这些“准币”在津京一带流通，但并不像“法币”那样在全国通用。
5.1948年底，国民党的统治已经溃散，为了挽救财政危机和政治危机，国民党政府除了继续增发钞外，还宣布废两改元，停止银元、银两的流通，企图用“金元券”一统天下，然而，这一举措不仅未能解决通涨问题，反而加剧了通涨的程度。 民国时期的“通货”是什么？ 这要从民国早期的货币制度说起。
1912年至1926年间，我国货币制度处于混乱状态，当时同时流通着银元、银两以及铜元等多种金属货币。为统一币制，1927年和1935年，国民政府的“中央银行”和“中国银行”(后改名“人民银行”)相继成立。
值得注意的是，这两家银行的性质与现在的银行不一样，它们的职责之一就是“发行钞票”——也就是说，它们是有“发钞权”的，并且是唯一的拥有“发钞权”的金融机构。另外，“中央银行”和“中国银行”并不是民间概念里的“中央银行”和“商业银行”，而是由国家包办的“国家银行”——这有点类似计划经济时代的“中国人民银行”。
1935年以后，国民政府通过“法币政策”基本统一了当时的币制，即承认银元、银两和铜元的并存局面，但是，所有的货币发行都必须有“发钞权”的中央银行和中国银行按照一定汇率兑换成法币。在这时，只要手里有银元、银两和铜元，就可以到中央银行兑换成法币。
为什么民国时期“通货”是银元、银两而不是铜元？ 因为国民政府的币制改革没有完全成功！ 为什么没成功呢？ 因为日本入侵，战费支出浩繁，国民政府的财政入不敷出，只好不断发行钞票——你问为啥不增收税费或者征收实物税？当时中国本来就穷，再加上连年战乱，百姓穷得叮当响，哪有钱再交额外的税费或征发多余的赋税劳役呀？